近日，西安市未央?yún)^(qū)人民法院民二庭依法審理了原告西安市A培訓(xùn)公司與被告甲某、乙某、王某股東抽逃出資糾紛一案，并判令抽逃出資股東返還出資本息，切實(shí)保護(hù)公司及債權(quán)人合法權(quán)益，營(yíng)造公平有序的法治化營(yíng)商環(huán)境，助力民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

　　據(jù)了解，根據(jù)工商登記顯示，原告A培訓(xùn)公司2019年2月14日成立時(shí)，甲某以貨幣出資12.5萬(wàn)元，乙某以貨幣出資5.5萬(wàn)元、實(shí)物出資20萬(wàn)元，丙某以貨幣出資12萬(wàn)元。2019年2月18日，A培訓(xùn)公司向甲某轉(zhuǎn)賬125474.26元、向乙某轉(zhuǎn)賬5.5萬(wàn)元、向丙某轉(zhuǎn)賬12萬(wàn)元，且均備注“退投資款”。2022年10月A培訓(xùn)公司被裁定受理破產(chǎn)清算，清算過(guò)程中管理人發(fā)現(xiàn)三被告具有抽逃出資情形，便訴至未央法院要求三被告返還出資款并承擔(dān)相應(yīng)利息。

　　案件審理過(guò)程中，三被告主張上述款項(xiàng)雖備注為退投資款，但實(shí)際系A(chǔ)培訓(xùn)公司對(duì)股東債權(quán)的返還，不構(gòu)成抽逃出資。法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告主張的股東會(huì)決議將三被告對(duì)A培訓(xùn)公司債權(quán)中的部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)為對(duì)公司的實(shí)繳出資，與A培訓(xùn)公司《章程》規(guī)定的股東出資方式不符，亦與《驗(yàn)資報(bào)告》載明的驗(yàn)資審驗(yàn)結(jié)果明顯矛盾。

　　A培訓(xùn)公司于2019年2月18日分別向三被告轉(zhuǎn)款并備注為退投資款的行為，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”的情形，故法院依法判令三被告返還出資款并承擔(dān)相應(yīng)利息。

　　營(yíng)商環(huán)境是企業(yè)生存發(fā)展的“土壤”，更是區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的軟實(shí)力。近年來(lái)，未央法院牢牢把握“司法為民、公正司法”主線，充分發(fā)揮人民法院在優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境中的生力軍作用，主動(dòng)擔(dān)當(dāng)，精準(zhǔn)發(fā)力，為民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境；同時(shí)為區(qū)域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供了有力的司法保障和法律服務(wù)。（未央法院）

責(zé)任編輯：王雨蜻